ProcĂšs dâintention - Biennale
Le Signe
Gratuit
ouvert Ă toutes et tous
Tous publics
Visite commentée
les dimanches 11 juin, 25 juin, 9 juillet, 23 juillet, 6 août, 20 août et 3 septembre à 15h
Gratuit / Sans réservation / Tout public
Lâexposition ProcĂšs dâintention montre un ensemble de propositions artistiques relevant du design graphique et dâĂ©critures expĂ©rimentales et dissonantes ; des propositions artistiques, qui bousculent les sillons tracĂ©s par la biensĂ©ance, lâordre et la statistique. Elles sont aussi de lâordre de lâenquĂȘte, de lâexploration, de lâarchĂ©ologie, de la rĂ©vĂ©lation, du politique, du social, de la recherche et du dĂ©veloppement.
Le procĂšs dâintention est par dĂ©finition un jugement sâĂ©tablissant moins sur les faits quâune intentionnalitĂ© prĂȘtĂ©e. En cela il sâagit dâun sophisme visant Ă porter discrĂ©dit sur un sujet. Il faut donc invalider avec pour seule nature dâargumentation assertions invĂ©rifiables, et soupçons.
Lâexposition ProcĂšs dâintention traite de nouveaux outils, de nouvelles mĂ©thodes de production dâimages, de nouveaux supports. Elle articule son corpus autour de trois soupçons formulĂ©s communĂ©ment Ă lâadresse de la crĂ©ation graphique contemporaine. Ils sont relatifs Ă la continuitĂ© ordonnĂ©e de lâhistoire de lâart, puis des outils, matĂ©riaux et usages en rupture avec une tradition, et enfin Ă la question de lâĂ©litisme.
Le premier soupçon pourrait se rĂ©sumer Ă la crainte dâune dĂ©construction dâune histoire de lâart et dâune continuitĂ© ordonnĂ©e. La construction de lâhistoire de lâart est majoritairement ordonnĂ©e par un certain nombre de critĂšres visant Ă empĂȘcher toute dĂ©cadence par peur dâun dĂ©classement de la supĂ©rioritĂ© culturelle de lâoccident; peur dâune contamination racialisĂ©e. En quoi lâhistoire du design graphique, sans parler de son historisation, serait-elle diffĂ©rente? Le texte âNeat history vs Messy Historyâ de Martha Scotford, analyse finement les mĂ©canismes du pouvoir, du capitalisme et du patriarcat qui favorisent lâĂ©vacuation des pages de lâhistoire des productions artistiques jugĂ©es mineures, mais surtout de celles et ceux qui les ont fait. Lâouvrage de Vanina Pinter âLâaffiche a-t-elle un genreâ, balayant la Belle Ăpoque jusquâĂ aujourdâhui, dĂ©voile comment ces âcrieuses publiquesâ peuvent ĂȘtre les lieux dâun impensĂ©, et troubler les normes liĂ©es au genreâ .
Le second soupçon est de dĂ©naturer lâessence dâun art, soit par le sujet, soit par son traitement, soit pour lâusage dâun matĂ©riau qui romperait avec une tradition. Les dĂ©bats actuels sur l'intelligence artificielle (AI), la diffusion et la transaction par NFT, sont symptomatiques de transformations et ne sont que les rĂ©pliques Ă©ruptives dâune transformation dâun mĂ©dium.
RĂ©pliques, car on pourra citer les querelles relatives Ă lâapparition de la peinture Ă lâhuile en tube, la photographie, le cinĂ©ma parlant, et bien Ă©videment de la programmation informatique. On songera aux rĂ©ticences des amateurs lâart Ă envisager la puissance poĂ©tique des piĂšces de lâalgoriste Vera Molnar. Aussi, dans ce mĂȘme registre, les commentaires du livre dâor du MusĂ©e dâart moderne de Paris, Ă lâoccasion de lâexposition âUne esthĂ©tique programmĂ©eâ de Manfred Mohr, tĂ©moignent de lâimpossibilitĂ© pour certains quâun matĂ©riau puisse agir pour lâart.
Le dernier soupçon est celui de lâĂ©litisme. Le monde de la culture est loin dâĂȘtre Ă©pargnĂ© par les violences de toutes formes, internes et externes. Lâaccusation d'Ă©litisme est lâune des attaques les plus rĂ©currentes mais aussi des plus hypocrites quâil soit Ă lâendroit de la culture.
Pourtant lâĂ©litisme est en soi une expertise ; une expertise que nous dĂ©sirons partager avec tous nos publics.
On entendra pour disqualifier les propositions artistiques des designers graphiques, que lâon qualifiera dâillisible, quâelles ne sâadressent pĂ©jorativement quâĂ quelques sensibles, quelques illuminĂ©s, quelques personnes en situation de handicap, quelques intellectuels, quelques LGBTQIA+, quelques islamo-gauchistes, quelques fĂ©ministes, quelques bisounours, quelques minoritĂ©s, quelques syndicalistes, quelques gosses qui ne sauraient pas encore tenir un crayon mais qui pourraient dĂ©jĂ mieux faire⊠Pour notre part, on constate que mis bout Ă bout, cette forme dite illisible sâadresse Ă beaucoup de monde, dĂšs lors que l'on ne considĂšre pas son adresse comme une cible.